当一个男孩遇上一匹马——从《战马》到《火印》
本帖最后由 tiantianaiba 于 2015-11-11 08:45 编辑动物几乎是所有男孩的最爱，何况是一匹骏马,而且是一匹战马?所以看到《战马》和《火印》的题材发生如此“撞车”，也不奇怪。一般读者都能看出两者的相似之处吧，比如都是关于一匹传奇之马的故事； 都是关于男孩的故事，年龄相近，一个13岁，一个12岁； 都是关于战争的故事，前者是欧洲一战，后者是中国的抗战。然而，有哪些不同之处呢？ 从叙事学角度来分析，《战马》是以“马”的视角讲述故事，它的叙述者是一匹马。而《火印》是以全知全能视角讲述故事，它的叙述者即常说的“上帝”，无所不知无所不晓。从叙事学来说，《战马》的个体视角，容易限制叙事角度，因为它不能超越“马”的所见所闻所感，否则这个“叙述者”就会显得可疑，就会给读者造成“失真”阅读感受。而《火印》的全知全能叙述角度，可以最大限度地释放作者的叙述才能，可以从多种人物、多种角度进行讲述。不过，这种讲述也必须符合小说中的不同人物的身份、地位、性格等等，如果超越，也会让“叙述者”显得可疑，也会给读者造成“失真”的阅读感受。 从《战马》来说，它的叙述角度一直保持在马的心理、所见、所闻之内，语言浅显易懂，有些词可能是翻译的原因不是很贴切，但整体来说是一个可靠的叙述者。而《火印》呢，它的叙述者，有时是孩子，有时是马，有时是村民……但不少地方却缺乏明显的区别，似乎更像是作家的个人独白。许多时候，叙述者深入马的内心，表述马的所思所感，比如，下面这段是不少论者认为写得非常好的：“都过去好几天了，雪儿依然心神不宁。它不知道自己的舌头该舔些什么。那舌头本是用来舔小马驹的。长长的、柔软的、温热的、温润的舌头，联结着它和它的孩子……”但在另一地方，作者又这样叙述：如果一匹马也有记忆，那么，它一定记得脚下的那座山头……此时此刻，雪儿在心里说着话吗？在说什么？莫非是：爸爸、妈妈、哥哥，我就在离你们不远的地方，我看到了家……”再比如，坡娃和村民一开始并没有意识到马有多漂亮，是“相马师”一语点破了天机，于是村民们突然发现这马竟然如此漂亮，作者是这样描写的： 经相马师那么一说，再见到它时，人们就会用目光长久地去看它，就像看一幅画，看一道从千里之外赶来看的风景：那白色的毛似乎笼着淡蓝的光，说是白色，尾巴和颈上却又是另样的白，那么微微有点儿黄，很淡很淡的黄说是白马，也不是完全的白，膝盖处、嘴巴以及颈上的毛梢，其表面却有一抹淡到似有似无的黑，仿佛雪地上有座低矮的茅屋，烟囱里升起的袅袅炊烟被风压了下来，从雪上飘过，随意留下了一抹烟影…… 这样的描写，是村民的审美意识呢？还是作者的独白呢？可以说，在许多情节上，这种作者或说叙述者的过于强大的独白，与前后的不一致，与人物之间的间离，很容易让人怀疑这个“叙述者”的真实性，也给读者带来“失真”感。再比如，从马的出场来看。《战马》中的马，出生于农场，继而，因为父亲喝醉了酒，花大价钱买了回来。这匹小马驹，因为刚离开母马而急躁害怕，拼命折腾，直到筋疲力尽才被戴上马笼头。——这是一幕很普通的农场生活。而《火印》中的马，出场太有戏剧性了，用相马师的话说，是“天意”，反而读起来有些生疑。比如讲坡娃赶着羊群回家的路上，偶然遇见被12头饿扁了肚子的狼围困的小马驹。暂且不说一个12岁的小男孩和一匹马能否抵抗12匹饿狼，单说12只饿狼看到一群养得肥肥的羊，会发生什么事？我想看过《动物世界》的小孩子都会为羊群担心，但在作者笔下，这群狼对羊群没有一丝动心。可以说这匹马更多的是来自于作家的想象之地，是一匹凭空降临的马，可以称之为“天马”。从两者所描述的故事发生地来看。一关于村庄。《战马》中的小镇，是英国的一处普通小镇。有富人，也有穷人。艾伯特一家，算是穷人一例。他父亲十年前抵押了全部财产买下了农场，每年都得辛勤劳作，时时担心粮食价低影响抵押而醉酒解愁。而一战即将暴发的阴影也时不时地闪现，影响着人们的日常生活。当英军来小镇征兵征马时，父亲以40英磅卖掉了马挽救了自己的农场。《火印》中的村庄野狐峪，这个北方草原中的村庄，离县城只有几十里地的村庄，千百年来一直是古战场的村庄，离村不远的大路是“咽喉要道”的村庄，却似乎是世外桃源，所有人家都平等，都贫穷，都靠天吃饭。1939年前两年，老天爷又似乎特别照顾，风调雨顺，草长物丰，家家似乎都准备奔小康了。但我们要知道，从1931年九一八事变，到长城抗战，到1937年七七事变……北方草原中真有这么一个世外桃源般的村庄么？ 二关于战场。《战马》中的马，上了战场，先是中尉战死，又被德军俘虏，被当作救护车使用，救了许多士兵的生命，士兵们都喜欢它，后来又开始拉枪支、重机枪、大炮，在遭遇英军的新式武器坦克后，它逃到了两军对峙中的无人区，在德、英士兵的“猜硬币”后，回到了英军，见到了艾伯特，并最终回到了农场。在这匹马的“战场行”的清淡的讲述中，让读者感受到了战争的残酷与无理性。《火印》中的马，被狼群围困时意外遇到坡娃，随即被坡娃所救，然后到了坡娃家里，过了两年幸福的生活后，1939年，被日本侵略军抢走，虽然几次逃脱，依然逃不过被日军收养的命运。有意思的是，在作者的叙述中，日军指挥官是一位养马世家出身，他一眼就看出了马的潜能，他命令士兵好好养着，以备自己驯练成一匹最好的战马。但最终，他的祖传的“驯马经”没起一点作用，这匹天意之马，根本不听他的，甚至故意与他作对。——这与《战马》中的马被德军俘虏后毫无怨言地拉枪拉炮救伤员……的表现形成鲜明对比。最后，日军指挥官为惩罚马，将马转交给炮兵部队，让这匹天马去拉大炮——而在作者的叙述中，这位日本军官一直不允许自己的部队虐待马，还发誓要除掉日军军队虐待军马的恶名——这其中的矛盾，是日本军官的言而无信，还是作者的叙述失误呢？而正是马拉的大炮，在后面的战争中，日军指挥官故意炮击了坡娃的村庄。因此部分村民对马产生了怨恨，而马也惭愧得抬不起头。直到最后的决战中，天马遇上了一位骑兵，天马带着骑兵，一路冲杀，最后将日军指挥官诱入悬崖。于是，天马胜利回到村里。但因为思念小马驹，有一天，天马消失了。 与《战马》中的马相比，《火印》中天马的“战场行”，充满了各种不可思议的行程。比如天马产下了小马驹。天马被日军抢走，虽然自己逃回，但日军已经抢光了这地区的所有的马，所以怀上小马驹、产马这个情节的设计，似乎只是为了配合后面马的母子分离，小马驹对小日本兵的情谊，日军军官的“驯马经”而设计的，在逻辑上似乎很勉强。又比如，“拉炮”这个情节，在电影版《战马》中，导演设计的“拉炮”情节很有张力，很能显示一战时的大炮的威力。然而，在1943年前后的中国北方草原，说日军准备了数百门大炮与中国军队在野外修筑阵地对峙，而中国军队也有了上百门的大炮，并借助骑兵打败了日军，恐怕很多人会感到不可思议。特别是野狐峪刚好处在两军中间，也没有中国军队劝离这些村子里的人。在《战马》中，就有一处情节提到，自从重机枪、大炮进入战场后，两军对峙时，骑兵冲锋就已经成了“自杀”的代名词。而两军对峙的中间地带，就是“无人区”，不会有人还出现在这里的。似乎《火印》的作者在设计情节时对当年的战场环境、战争史，缺乏必要的调查。当然，作品中另一重要的情节“火印”的设计，也使得作者在过于看重故事的同时，许多地方缺乏逻辑性。比如，日军给战马烙火印，这当然是一种标志，然而，在坡娃刚看到日军给战马烙火印的时候，就认为“抢来的马烙上火印，就变成自己的了”，这样的思想逻辑是从哪来的呢？而日军官河野也明确交代士兵：“一定要让那个孩子知道，那匹马，是的，曾经的确是他的，但它现在已经烙上了大日本皇军的烙印，已经属于皇军了，永远属于。”坡娃的父亲呢？“都盖了日本人的火印了……还争辩它干什么？反正它是盖了日本人的火印，抹也抹不掉了。……那火印已让雪儿变得不再是从前的雪儿了，不再是自家的雪儿了。”而村里的孩子黄毛和他父亲，也是这样认为的：“它的身上还有一个火印。我爸说，那是日本军营的火印。它现在是一匹日本马了……”这种思想逻辑，与坡娃居然同出一辙，究竟是他们具有同样的思维，还是作者的思维赋予了不同人物同样的思维呢？而且黄毛带回的另一消息是：雪儿在给日本拉大炮。这似乎直接导致后面的情节：日军炮击了村子，所以黄毛带头，先是小孩子，接着是村民们，把仇恨聚集到雪儿身上，而且雪儿似乎也知道是自己拉的大炮轰炸了村子，所以一直低着头……且不说雪儿怎么会知道是自己拉的大炮炸了村子，单说这样的思想逻辑，感觉很难是现实的，而只是作者臆想的。书中还提到中国军队进攻时避开了村子，而日军指挥官河野还下令炮击村子时还说了一句：“责任，将由中国军队承担。”姑且不说这句话很费解，只以后面的情节看，这个责任，差点儿要一匹马来承担了。而这匹马为洗刷掉自己的耻辱，所用的方法，则是简单的“复仇”：因为一次偶遇，它成了一名骑兵的坐骑，于是似乎是它带着骑兵，追杀日军，最后它还赶上了河野，经过几天的跟踪追击，把河野赶到了野狐峪附近，诱导河野骑着马掉入了悬崖，完成了复仇，雪儿的复仇，不仅要复仇，还要野狐峪的村民看到它复仇……这究竟是一匹马的复仇观，还是作者的复仇观呢？ 甚至自始至终，这“火印”究竟是什么模样，是什么图案？也不知道。如果只是一个数字，显然无法表示属于谁。一种特别的图案？但这种图案一般都非常简单，只有熟悉的人，才知道是属于谁家。对于不认识的人，其实也是毫无意义的。而且，坡娃并没有看到日军给雪儿烙火印，只是看到日军给其他马烙火印，他也不知道烙的是什么图案的火印。但在作者的叙述中，又是特别重视这火印，在雪儿拉车的时候，许多日本兵都要好奇地看这火印，黄毛和他爸被日军抓去修工事，也是一下就看到了雪儿的火印……当雪儿回到村里时，村民们围上来也是围观它身上的火印……“都说日本人的战马和驮运物资或拖拉大炮的马身上有火印……他们还知道，这些火印会因为那些马的用途和所在部队的不同而有差异……看到了，就分析，就研究那火印上的图案、文字究竟代表了什么，究竟是什么意思……”显然，村民们只是“听说”“据说”日本军马上“火印”的故事，其实并不知道有火印，有多少种火印。然而，“村民们兴致勃勃、议论得最热烈的一个上午”究竟议论出什么了呢？一个叫灰豆的男孩，拔了草，要给雪儿吃，但被他爸拦住了……坡娃知道了因为灰豆的妈妈在炮击中炸死了。随后黄毛领导了一场针对雪儿的战争：先是发布预告：盖了他们的火印就是他们的马，日本鬼子的马。然后四处散播：雪儿是日本人的马，雪儿曾给日本人拉炮……是雪儿拉的炮炸了村子……黄毛的妈也出来了：盖了日本鬼子的火印就是日本鬼子的，没有错吧？！——没有错吗？特别关键的，是这种书中似乎人人心中都有甚至连雪儿一匹马都有的思想、思维逻辑，并不仅仅是错，而是太统一，太明确，太像是作者故意分配给书中不同的人物，而不像是书中人物的自有思想和思维逻辑。相比《战马》，一直在给德军拉枪拉炮拉伤员，却没有自感卑怯，也没有英军士兵认为这匹马应该承担战争责任。在中国人民抗战胜利70周年和世界反法西斯胜利70周年之际，难道需要通过一村子的人对从没见过只是听说的“火印”的毫无逻辑的讨论来反思战争？难道需要通过一匹马的复仇来反思战争，清算日本侵略者的罪行？还是通过一匹马来展示中国人的狭隘的战争观念？ 《战马》以一匹马的视角，讲述了一匹小马驹先是被训练成农用马，然后又被训练成战马，走上战场，再变成拉车马、农用马……的曲折的战场经历，让人感动而反思。而《火印》中的“天马”，作者似乎过于陶醉于精巧的故事情节了，所以设计了一系列的美妙的故事，又把作者的一些观念加在人、马之上，反而使得天马成了无根之马，所以它才突然降临，然后又突然消失了吧。正如方卫平在评论《青铜葵花》时所讲的：“对于童年苦难事件的上述集中书写和呈现，足以使它成为童年苦难母题在当代儿童文学写作中的重要代言作品。然而，这样一种密集、“典型”的童年苦难叙事，与其说是对于那个特殊年代童年生活苦难的自然呈现，不如说透着更多人为的文学安排痕迹。这并不是指那时的孩子所经历的苦难不见得这样深重，而是指小说对于其中某些显然被界定为苦难对象的事件的文学叙写，似乎不自觉地离开了现实生活的自然逻辑，甚至赋予了它们某种脱尘出世的非现实感。”相比《青铜葵花》，《火印》中的这种“非现实感”，似乎更明显。与《战马》相比，《火印》不仅在故事情节上，在思想观念、思维逻辑上存在着诸多勉强之处，可以说是一部遗憾之作。 写的不错。纳尼亚有一集也是关于男孩和战马的。 d2x123 发表于 2015-11-11 08:56
写的不错。纳尼亚有一集也是关于男孩和战马的。
还有《黑骏马》。
是电影对吧 为了凑单，买了本火印，还没到手，看了你的评论，都没有读的兴趣了 本帖最后由 roben 于 2015-11-14 22:55 编辑
,《战马》书写的不错，电影拍的很精彩，值得一看。《火印》基本就是抗日神剧的剧本了。很多作者还没学会用平实的语言描写人类真实的情感，创作能力还在清末传奇侠义小说阶段。其实任何一部作品打动人的永远是其中的情感而非情节。 圣诞节 发表于 2015-11-14 06:03
是电影对吧
《战马》的小说更耐读。
roben 发表于 2015-11-14 22:46
,《战马》书写的不错，电影拍的很精彩，值得一看。《火印》基本就是抗日神剧的剧本了。很多作者还没学会用 ...
抗日神剧的剧本——这一说倒真有些类似。;P
tiantianaiba 发表于 2015-11-15 19:39
《战马》的小说更耐读。
谢谢有空去找找书，电影我看过不错的
说的好！！！ 正好还没买过书，看了一下大概内容，以后再收吧 说得好，先了解了解
页:
[1]