[经典国学] 请教一个问题

楼主这个问题，我去搜了古诗文网，古诗文网上有一段赏析如下：

第四段，是苏轼针对客之人生无常的感慨陈述自己的见解，以宽解对方。客曾“羡长江之无穷”，愿“抱明月而长终”。苏轼即以江水、明月为喻，提出“逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也”的认识。如果从事物变化的角度看，天地的存在不过是转瞬之间；如果从不变的角度看，则事物和人类都是无穷尽的，不必羡慕江水、明月和天地。自然也就不必“哀吾生之须臾”了。这表现了苏轼豁达的宇宙观和人生观，他赞成从多角度看问题而不同意把问题绝对化，因此，他在身处逆境中也能保持豁达、超脱、乐观和随缘自适的精神状态，并能从人生无常的怅惘中解脱出来，理性地对待生活。

所以，感觉这里的“我”应该不单单是指苏轼自己，与“物”相对，应该是泛指人、人类的意思。如果这样理解的话“物与我皆无尽”就好理解了。
一点浅见，请多指教。

都是高人啊   经常来这里看 觉得上面的家长都好精进啊  学习学习

今天读了苏轼《浣溪沙》，似乎有点明白了。
以前为什么读不懂？根源在自己，头脑僵化认死理，体会不了古诗词中的朦胧意象之美。
现在明白一个最基本的道理：古人的说理性文章，或许能够译成现代汉语，是可以“言说”的；但是古诗词歌赋之中的朦胧意象，却很难翻译，甚至是只可以“意会”的，因为其间倾注的是诗人的个人情感，万万不可以逻辑标准去判定诗人的个人情感。

浣溪沙（苏轼）
山下兰芽短浸溪，松间沙路净无泥，潇潇暮雨子规啼。
谁道人生无再少，门前流水尚能西，休将白发唱黄鸡。
如果仅从逻辑角度看待，则由“流水尚能西”这一前提，得不出“人生可再少”这一结论，因为前提与结论毫无联系。
然而浣溪沙毕竟是词，其旨虽貌似说理，其实则为抒情遣怀。既为抒情遣怀，则不可以形式逻辑绳之，所谓“只可意会不可言传”者。

《前赤壁赋》不也如此吗？