转：《刘和珍真相：“三一八惨案” 内幕》
本帖最后由 jasmine1376 于 2013-8-25 18:51 编辑今天看到一篇仿鲁迅《纪念刘和珍君》的大帖，恰恰前天才看过一篇讲当时事件真相的文章，是真相还是伪真相？供大家饭后推敲消遣。
当不了解某事物的时候，就被强灌进不容置疑的观念，多数时候，是挺讨厌的吧！所以，如果没有考证与深思的话，别轻易相信所见所闻。
正文如下：
在中国大陆接受教育的同学们，大概都记得鲁迅那篇《纪念刘和珍君》的课文，以及里面一些琅琅上口的语句：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”
1926年3月18日，北洋政府为什么要开枪杀死包括刘和珍在内的四十七名示威学生？这是我们的国民教育，没有对孩子们讲明白的事情。
刘和珍一案的真相，以及当天 “三一八惨案” 的内幕，首先要从冯玉祥与张作霖打内战这事儿说起。
当年，日本扶持张作霖的奉军，而苏俄则扶持冯玉祥的国民军。1926年3月，冯玉祥与张作霖两军正在华北作战，冯玉祥在天津大沽口一带的岸上建造了炮台，而且在水道中布施了水雷。
日、英、美、法、意、比、西、荷等八国公使认为：冯玉祥在大沽口一带建造炮台的行为，违反了1900年大清国和十一国签署的《辛丑条约》第八款：“大清国国家应允：将大沽炮台及有碍京师至海通道之各炮台，一律削平，现已设法照办。”
实事求是地说，冯玉祥在大沽口建造炮台一事，的确对《辛丑条约》构成了违约。只是，这个违约行为，有没有正当性，则见仁见智，这个问题牵涉到民族主义和务实主义之争的问题，本文暂且不在此深入讨论。
3月16日，公使团向北洋政府提出最后通牒，要求拆除大沽口的国防设施（如炮台等），并限四十八小时答复，否则：动武。
公使团的最后通牒，激怒了爱国青年，也给予了苏俄势力利用爱国青年的机会。
3月18日上午，苏俄各代理组织在北京，煽动共约五千多名的学生，在天安门举行 “反对八国最后通牒国民大会” 。游行示威的队伍，浩浩荡荡地朝着北洋政府临时执政府涌去。
在此，被教科书隐瞒了的重要内幕是：一些学生在此次游行示威的过程中，携带了棍棒等武器，换言之，这不是在行使宪法赋予公民的民主权利，而是在准备施暴。
更严重的是，冯玉祥的国民军中的一些士兵，伪装学生、混在游行队伍之中，相机煽动暴力行为。在执政府门前，暴徒们（学生、士兵）开始动手，打，砸，抢，泼汽油，放火，并攻击执政府卫队的士兵。
只要是个人，在面临暴力攻击的时候，就要奋起自卫，何况这是堂堂一个大国的中央办公厅，岂容此等胡来？于是，执政府的北洋军警，向示威的队伍开枪自卫，当中打死了刘和珍。
事情的真相就是如此。对于这些内幕，近代史的当事人、亲历者，写下了不少的证人证言。
例如，李大钊的儿子李葆华，事后写下了这样的回忆和证言：“.......（游行之前）我们特意做了准备，每人做游行示威的小旗时，都挑选了较粗的棍子当 ‘旗杆’，用以自卫......” （参《人民日报》1979年10月29日版，李葆华《回忆父亲李大钊的一些革命活动》）
李葆华的回忆证言，与案发之后北洋临时执政府发布的《临时执政令》是可以相互印证的。该《临时执政令》中，关于事实认定部分有这样的文字：“......（游行者）闯袭国务院，拨灌大油，抛掷炸弹，手枪木棍，丛击军警，各军警因正当防卫，以致互有死伤......”
又例如，曹汝霖在《一生之回忆》中，对本案作了以下的回忆：“......冯玉祥的部队中，有一些士兵，伪装成学生，混在游行示威的队伍当中，带头打、砸、抢......北洋政府的军警在警告无效之后，只好开枪自卫......”
再例如，依据《文史资料选编》第28辑《山本医院和鲁迅》的披露，“三一八惨案” 发生之后，段祺瑞的北洋临时执政府，经过紧急调查，很快就侦知了冯玉祥等赤化势力渗入学生队伍当中、煽动闹事、逼迫北洋军警开枪的内幕。知道真相之后，北洋临时执政府立即发布了《临时执政令》、对这次暴乱的组织者和骨干进行通缉。被通缉的名单上，一共有四五十个人，其中，大名鼎鼎的文豪鲁迅（周树人）赫然在列。鲁迅得知自己被政府通缉，立即躲进了日本人在北京开办的 “山本医院” 里面，并在 “山本医院” 期间，写下《纪念刘和珍君》一文。
话说回头，苏俄代理组织为何要组织、煽动此次学潮？其实，苏俄深层次的目的，是要支持苏俄的代理军队（冯玉祥的国民军）、打倒日本支持的张作霖军队（奉军）。换言之，3月18日的学生示威游行，本质上属于内战的外围行为，是为苏俄及其代理势力卖命、反对日本及其代理势力的行为。注意：在当时那个年代，苏俄和日本，很难说谁比谁更高尚。
很明显，在这次学潮中，北京的学生扮演的，是一个被愚弄、被利用的角色。
更重要的是：“三一八惨案” 发生之后，全国的公共知识分子，几乎一致谴责北洋军警，似乎没有一个人愿意反思示威暴徒的施暴行为。示威暴徒的暴行，是北洋军警动武的前提和原因。没有这个原因，就没有军警开枪的结果。当时没有催泪弹、瓦斯之类的防暴科技产品，执政府卫士除了开枪之外，恐怕没有别的选择。假如换了笔者本人是卫兵，面对示威学生暴徒对我本人的殴打、放火等行为，恐怕我的反应也只能是一样的：开枪。
谁暴力侵犯别人，别人就要开枪自卫，这是个硬道理，这个硬道理，无论在中国、美国，在地球上任何地方，都是通的。谁也别装圣人。谁只要是个公民，就得守法，谁不守法，就要承受不守法的后果。
刘和珍的死亡和 “三一八惨案”，如果说能够给一个逐渐走向成熟、健康的公民社会留下点什么有益的启示的话，那么启示应该是这个，而不是鲁迅笔下的什么 “猛士”、“直面”、“鲜血”、“沉默”、“爆发” 或者是 “灭亡”。
学习另一个侧面的历史。 这个世界没有无缘无故爱和恨 另一个侧面。
其实我不太喜欢因政治立场而选出来拔高的文人，他自身的文学性贡献这个暂且不提。 本帖最后由 木鱼 于 2013-8-23 19:41 编辑
学习~~~，很多时候，拔高谁，贬低谁，都是政治的需要而已。如果是现在，鲁迅敢写这样的文章，直接就被咔嚓了。想发表都发不出来。 读历史，长见识！ 虽然不喜欢鲁迅，但是政府可以暴力镇压学生运动吗？哪怕有反动势力煽动，毕竟主体是学生啊。
再看看我们的1989年的学潮，就可以看出新政府和旧政府的区别
作为一名历史专业毕业的学生，对于这样毫无理性可言的低劣文章，真的懒得驳斥。
为了论坛的生存，爸妈网论坛上最好还是莫谈国事、莫谈政治吧！
吼吼，仁者见仁，智者见智吧 不是不谈政治吗？ 学生，最最容易被洗脑和煽动的。 以史为鉴！ 有時候想想，為什麼秦始皇會焚書坑儒？一件事情，不同寫法，不同側重點，就有不同的效果。學生遊行是為了什麼？大義在哪裡？誰是在自衛？自衛的限度在哪裡？
站在統治者的立場，和站在其它國家的立場，和站在學生的立場，自然有不同的看法。 什么狗屁文章！ 不论真伪，学生屡屡被利用倒是真的，可怜一腔热血，徒然抛洒。
页:
[1]