我们真的懂国学吗?

吃早饭的时候，孩子说她更喜欢杜甫，而不喜欢李白。因为杜甫的诗更关心人民和国家，而李白的诗是风景名胜。（这几天孩子学校里好像在学习杜甫的“茅屋为秋风所破歌”）。我说你这么一说，我也觉得杜甫的诗作好像更有深度。我们中学老师常说的一个注重思想，一个注重艺术。我说杜甫自己的都饥寒交迫，却有仍然忧国忧民，“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。然后就聊到了李杜二人的出身，人生理想以及所处的社会地位，看问题的角度等等。这么聊着竟然聊出思想火花了，孩子说：孟子说穷则独善其身，达则兼济天下。那为什么杜甫都这么穷了，却不独善其身，而要忧虑天下那些没房子住的人呢？

这个问题一出来，我竟然语塞了。我可从来没想过这个问题。后来深深思考之后，我说我对后一句的理解是如果穷，那至少要独善其身，而不是说必须做一个独善其身的人，如果你能用你微薄的力量兼济天下或者身边的人，那也不能算错，而更加是一个品德高尚的人。也就是说独善其身是对人的最低要求，而不是标准要求。比如捡垃圾的人捐款给寒门学子的事例。孩子的问题在于对这句话的理解仅限于字面意思，而不是内在的逻辑关系。

上班的路上我还在想着这个问题，后来又查了知乎，发现关于这句话的问题到不少，但回答的人很少，而且语言晦涩难懂。什么叫穷，什么叫独善其身，独善其身和自私自利有什么不同，什么叫达，什么叫天下，这些大概都是问题。如果没有一个基本的认同基础，很多问题是没法展开讨论的。同时又想到“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君，”，“先天下只有而优，后天下之乐而乐”这些我们耳熟能详的诗句，想起来各个都有槽点。