作者王修慧
前几天里看了一篇文章《英国教育大臣呼吁全英学校学习中国教学经验》。说的是为了提高学习的“有效性”建议英国学校放弃“自主学习”方式，接受中国的“全班教学”（我们自己戏称“填鸭式”）方式。看后不尽赞同，加之许多教育工作者也在诟病我们自己的教育方式，所以本文从更广大的范围表达一下自己的拙见。
实际上，中西方教育方式各有千秋，均有成功之处，任何一方均不必妄自菲薄。教育必须区分目的性和对象性。俺所谓的“目的性”就是教育的目的不同，应该采取不同的教育方式；而所谓的“对象性”就是教育必须根据受教育者的不同采取不同的教育方式。
关于“教育的目的性”
（1）中小学教育，其目的就是为将来培养各类人才打下基础，掌握获取知识的基本技能与素质，这就要求学生们既要守规矩又不能束缚他们的思想。中国现在填鸭式教学方式无疑会扼杀创造性思维的发育。许多人一定听说过大象从小到大的训练过程，其实成年大象的力量完全可以冲破关它的铁笼子，但由于从小被禁锢起来，成年后已经默认“自己是逃不出去的”。
（2）各种中等职业学校（即技工学校），其目的非常明确，就是为某个岗位培养专门的技术工人，要严格按工艺流程操作，不能随心所欲更换工艺参数或生产条件。这本来是我们教育方式上的优势项目，因为我们的教育模式是填鸭式的——没有灵活性的中规中矩，但我们做的并不够好，教育出的技术工人不仅敬业精神不够，就是技能水平与严谨性也远远不够。我们制造业的落后不如人意也不仅仅局限于设备和技术人员，操作工也占着很大的比例。
（3）高等职业学校（包括部分本科学校），其目的也非常明确，就是培养某方面的专门技术人才，带来技术工人完成生产任务、解决一般生产过程的技术问题或故障。我们的教育方式同样应该占有优势的，只不过到头来也是规矩不足而“灵活”有余，这种灵活不是真正的灵活，而是“偷工减料”。
（4）普通高等学校（大部分本科学校），目的性不能太明确，他们当中一部分成为科学家、工程师、政治家、艺术家、律师、法官、企业家等等，这就要求教育者既要有启迪创造性思维的灵活性，又要有做事按部就班的严谨性。既不能抹杀学生们思想上的异想天开，又不能纵容行为上的我行我素。这方面应该承认西方的自主学习对培养创造性思维更有效。为了更多培养具有创造性思维的人才，我们的填鸭式教学方式必须收敛或受到限制。如果连研究生教育都打算从一条生产线上下来似的，就是有再多的投入也是白扯。
关于“教育的对象性”
不同的教育对象，应该采取不同的教育方式，即便目的相同。
（1）对于有自己的想法又有自控和约束能力的学生，更多的采取自主学习的方式，老师仅仅做一个“旁观者”即可，教师预先给出的“培养方案不一定合适”。这一点是从包云岗老师的博文《漫谈错误的技术预测》得到启发而产生的。有时候我们想得到B结果而实际得到了C结果，可能是更大的发现或收获。科学的发展与技术的进步中这种例子不胜枚举。
（2）对于有自己的想法但没有自控力的学生，只能给予更多的“关照”——规矩。必须使他们在“懂事以前”循规蹈矩，否则他们可能会毁了他们自己的大好前程。这个群体是最不好预测的，也许大科学家出自这里也未可知呀！关键是正确的引导，且不能将其思想“框死”。这方面西方的教育方式是不是更有利于我们的填鸭式呢？
（3）对于没有自己的想法，当和尚撞钟，启而不发的学生们，只能在规矩中慢慢成长，如果不幸被淘汰教育者也不要有太多的遗憾，因为毕竟教育不是万能的，不可能使每一个人都成为理想的人才，除了中小学的基础教育之外，其它的教育方式都是“淘汰性教育”。教育机构和教育者尽到社会责任也就没有遗憾了。
关于“工程质量认证”
中国从来不缺不懂装懂、瞎指挥乱搞的管理者或专家！工程质量认证教育说白了就是为某些岗位培养专门的工作人员，低至技术工人（技校）高至专门工程技术人员。过去我们本来有一个完整的培养系统——技工学校、中等专科学校、高等专科学校。高校改革彻底将其摧毁——都升级办大学了，不管有没有办学经验、够不够办学资格、师资力量够不够都能招收大学生，结果像管理小学生一样管理学生，像教中学生一样授课，结果搞得狗不像狗、猫不像猫，当然不能适应工作岗位的需要。现在又打算来个一刀切：工程质量认证——这一刀下去，会把除了中国一流大学以外的学校全部切到“职业培训学校”群里去，是对中国高校的又一次摧残。这么大个国家，这么多人口，只靠像清华北大这样的学校培养科学家、工程师和教师吗？还是打算让技工学校的学生培养未来的科学家、工程师和教授呢？值得有关部门深思啊！咱上边别扯淡行不行，放手让大学自己去发展，各个大学一定会走出适合自己发展和适应社会的路子。如果真的不行，那就淘汰呗！像中国的公司或企业一样，每天都有公司倒闭或企业破产，每天也都有新公司诞生，但对于中国的大经济或GDP有影响吗？
