每年上外附中发榜一结束，必定骂声一片。在全市，可能上外的录取率是最低的，所以，挨挨骂也正常。何况还有竞争学校的幕后推手——我不懂的是，何以因上外录取而放弃其他牛校的家长，从未将别校骂得一无是处；相反，声称自己放弃了上外的，却总有不少人一定要把上外说成垃圾，并且一定要高调宣示自己是去了哪一所牛校，那里是多么多么的净土。这很正常吗？除了反应家长素质，是否还有别的因素？
针对上外，最常见的是抨击它的学生理科很烂，上外是一所语言学校。于是，想还原一个接近真实的上外附中。便翻出了这张旧帖。不想参加骂战，只想供理性的家长参考。
顺便说笑一句，在攻击上外的帖子中，最多的是两个，一是自称或者说听说多少多少个牛娃录了又放弃了。要是有心数数，大约上外120全跑没了。事实上，确有放弃上外录取的，去年是2个——这个数字，是否是上海各牛校录取学生中放弃率最低的？二是纷纷“听说”身边哪个孩子一无是处、全靠关系却进了上外的，加一起算算，肯定也超过120了——那么，看看下面的成绩，难道上外真有点石成金之能？把一群关系生调教成如此这般？谁信？反正我不信，未免太高抬上外的教学质量了。
先看这个：
2010年上海高中十校联考理科平均分（第一列为语文，依次是外语、数学及总分，按总分高低排序）
上海中学：97.21 109.34 106.40 312.95
上外附中：94.85 115.18 101.00 311.03
华二： 101.18 105.59 98.35 305.12
复旦附中：98.42 107.95 90.83 297.2
交大附中：97.56 106.81 87.00 291.37
南模： 96.36 100.71 94.23 291.3
延安： 95.24 98.64 83.48 277.36
上师附中：93.34 100.88 79.85 274.07
向明： 91.12 91.24 80.59 262.95
复兴： 91.55 94.62 76.35 262.35
平均分： 96.04 102.53 89.4 287.7
让很多人大跌眼镜的是，上外附中在全市最好的十所中学的比拼中，除了外语无可争议地名列第一（比平均分+13）外，数学从领先平均分的优势（+12）看，甚至不亚于外语，仅次于上中，还比理科见长的华二好。汗颜的倒是语文最差，排在倒数，还低于平均分。
这和平时被轰传的那些传闻相差太远了。好多家长奇怪，十校联考，上外的总成绩这么好？数学这么好？
十校联考是上海在高考之前十所名校的传统考试了，而上外此项成绩历年来一直不错，常常排在全市第一（这两年略差一些，但与第一的总分差距也仅一两分而已），而且多年以来，这个成绩一直是理科比文科强。真要提醒上外，该更重视语文了，不然老是严重拉分。
那么，很多人不解了，为什么十校联考这么好，数月之后的高考，上外的高考成绩却落到全市的5-10名？
我试着分析一下：这恐怕和300多个上外应届生中，80多出国，100多保送（占上海保送生一半以上），参加高考的学生不足100人有一定关系。今年，有说法只有60多个孩子参加高考。听说，有的高三的班级里，只剩下不足十个高考生，老师比学生还多。这和四校相对比较整齐参加高考的情况，就很难作比了——复旦附中稍有不同，他们出国生的比例也相对较高，只是没有高到上外的地步。要比进入清北复交的绝对数，超小型的学校上外，更无法与四校作比，应届生总数连四校的一半都不到，参加高考的更只是个零头了。
还有一点非常值得提出，经常有人指责上外高考成绩不理想，认为小升初网罗了全市最好的学生，到了高中就不灵了。但是，上外初中生源与高中生源并非一回事——这一点和实验有点像。在目前毕业生中，上外高中比上外初中（正规班）扩张了近一倍，也就是说，原来小升初进来的，只占上外高中的一半而已。
比如今年参加十校联考的这届高三，当初小升初上来的，只是160人（或120人？谁了解？），也就是说，另外接近一半的，是克勒初升高进来的或是关系生进来的。当年的克勒，生源远不如最近两年的。而且，众所周知，直升考未通过的，考到区重点分数线就可以进上外高中。
这样的生源，恐怕完全无法和四校相比。
但是，从十校联考成绩看，上外还算过得去。即便是高考，一本率也接近90%。
每年，上外附中进入常春藤一类或是德法日、香港等世界级名校的，总有四五十个；清华北大保送十几个；复旦、交大四五十个；上外大国际公务员班二三十个；同济、财大、上外大其他专业一百多个……
这样，再想一想当年那120-160个小升初上来的孩子，可想而知，他们的升学结局还是相当好的。
更何况，他们为此所付出的应试代价，应该是相对较小的。
另，网上贴过上外一个牛班异乎寻常优异的录取情况，却被一些专骂上外的枪手贬得一无是处，因为很多是文科生。拜托，那是一个历史班，当然绝大多数读文科了（不排除有出国的理科生为了增加历史功底而选了历史班，因为美国大学对人文教育极其重视，不管你读文还是读理）。
针对上外，最常见的是抨击它的学生理科很烂，上外是一所语言学校。于是，想还原一个接近真实的上外附中。便翻出了这张旧帖。不想参加骂战，只想供理性的家长参考。
顺便说笑一句，在攻击上外的帖子中，最多的是两个，一是自称或者说听说多少多少个牛娃录了又放弃了。要是有心数数，大约上外120全跑没了。事实上，确有放弃上外录取的，去年是2个——这个数字，是否是上海各牛校录取学生中放弃率最低的？二是纷纷“听说”身边哪个孩子一无是处、全靠关系却进了上外的，加一起算算，肯定也超过120了——那么，看看下面的成绩，难道上外真有点石成金之能？把一群关系生调教成如此这般？谁信？反正我不信，未免太高抬上外的教学质量了。
先看这个：
2010年上海高中十校联考理科平均分（第一列为语文，依次是外语、数学及总分，按总分高低排序）
上海中学：97.21 109.34 106.40 312.95
上外附中：94.85 115.18 101.00 311.03
华二： 101.18 105.59 98.35 305.12
复旦附中：98.42 107.95 90.83 297.2
交大附中：97.56 106.81 87.00 291.37
南模： 96.36 100.71 94.23 291.3
延安： 95.24 98.64 83.48 277.36
上师附中：93.34 100.88 79.85 274.07
向明： 91.12 91.24 80.59 262.95
复兴： 91.55 94.62 76.35 262.35
平均分： 96.04 102.53 89.4 287.7
让很多人大跌眼镜的是，上外附中在全市最好的十所中学的比拼中，除了外语无可争议地名列第一（比平均分+13）外，数学从领先平均分的优势（+12）看，甚至不亚于外语，仅次于上中，还比理科见长的华二好。汗颜的倒是语文最差，排在倒数，还低于平均分。
这和平时被轰传的那些传闻相差太远了。好多家长奇怪，十校联考，上外的总成绩这么好？数学这么好？
十校联考是上海在高考之前十所名校的传统考试了，而上外此项成绩历年来一直不错，常常排在全市第一（这两年略差一些，但与第一的总分差距也仅一两分而已），而且多年以来，这个成绩一直是理科比文科强。真要提醒上外，该更重视语文了，不然老是严重拉分。
那么，很多人不解了，为什么十校联考这么好，数月之后的高考，上外的高考成绩却落到全市的5-10名？
我试着分析一下：这恐怕和300多个上外应届生中，80多出国，100多保送（占上海保送生一半以上），参加高考的学生不足100人有一定关系。今年，有说法只有60多个孩子参加高考。听说，有的高三的班级里，只剩下不足十个高考生，老师比学生还多。这和四校相对比较整齐参加高考的情况，就很难作比了——复旦附中稍有不同，他们出国生的比例也相对较高，只是没有高到上外的地步。要比进入清北复交的绝对数，超小型的学校上外，更无法与四校作比，应届生总数连四校的一半都不到，参加高考的更只是个零头了。
还有一点非常值得提出，经常有人指责上外高考成绩不理想，认为小升初网罗了全市最好的学生，到了高中就不灵了。但是，上外初中生源与高中生源并非一回事——这一点和实验有点像。在目前毕业生中，上外高中比上外初中（正规班）扩张了近一倍，也就是说，原来小升初进来的，只占上外高中的一半而已。
比如今年参加十校联考的这届高三，当初小升初上来的，只是160人（或120人？谁了解？），也就是说，另外接近一半的，是克勒初升高进来的或是关系生进来的。当年的克勒，生源远不如最近两年的。而且，众所周知，直升考未通过的，考到区重点分数线就可以进上外高中。
这样的生源，恐怕完全无法和四校相比。
但是，从十校联考成绩看，上外还算过得去。即便是高考，一本率也接近90%。
每年，上外附中进入常春藤一类或是德法日、香港等世界级名校的，总有四五十个；清华北大保送十几个；复旦、交大四五十个；上外大国际公务员班二三十个；同济、财大、上外大其他专业一百多个……
这样，再想一想当年那120-160个小升初上来的孩子，可想而知，他们的升学结局还是相当好的。
更何况，他们为此所付出的应试代价，应该是相对较小的。
另，网上贴过上外一个牛班异乎寻常优异的录取情况，却被一些专骂上外的枪手贬得一无是处，因为很多是文科生。拜托，那是一个历史班，当然绝大多数读文科了（不排除有出国的理科生为了增加历史功底而选了历史班，因为美国大学对人文教育极其重视，不管你读文还是读理）。
