[经典国学] 关于《弟子规》的争议

把《弟子规》直接等同于传统文化，还是一种简单化思维。《弟子规》诞生于清康熙年间。即使我们不把中国历史说成“崖山之后无中国，明亡之后无华夏”那么绝对，清代也绝非一个文化昌盛的时代，相反，出于异族统治的意识形态需要，有清一代在思想上的控制远超前代。

传统文化，主要是指汉文化，还是多民族文化？如果是汉文化，则在清代，汉文化群体性的被压抑是显而易见的。

在这样一个时代背景下产生，被广泛用于中下层启蒙的《弟子规》，是不是一本加强思想一体、钳制自由多元的教材？

推行《弟子规》的逻辑有三层：

（一）它的不可替代性。《弟子规》是不是“传统文化”的代表?不学《弟子规》，就没法亲近传统文化？

（二）它的可操作性。《弟子规》里面的规范，在当下现实中，是不是都该做，也能做到？

（三）它的有效性。是不是真的能“学好《弟子规》”，就能“做好中国人”？

第一点就很存疑。中国传统社会教育从来是分层的。士农工商，士这种治人的“劳心者”，与农工商这些治于人的“劳力者”所受的教育，所用的教材，并不一致。当下奉为传统教育圭臬的《三字经》、《百家姓》、《千字文》、《弟子规》，其实是用于中下层“劳力者”的教育为多。

这里只举一例，就是大家熟悉（邵老师当然更熟悉）的鲁迅与三味书屋。

周家只是一般的士绅家庭。而周家的规矩，子弟发蒙，不读《三》《百》《千》，一开始就读《鉴略》，然后就开读《学》《庸》《论》《孟》这四书。

还有一个例证，我读清代的小说或其他文学作品，从未见有人提到《弟子规》，更别说在文人生活里出现了。到了民国诸军阀提倡“读经”，也没见有《弟子规》列入其中。说《弟子规》代表传统文化，很难让人信服吧?

再说它的可行性。我上篇文章因为讨论家庭关系，所以特别关注分析它的“首孝悌”。很明显，里面很多观念，在当下社会既不可行，亦无必要。为了一半的好肉，就要去吃一颗烂了半边的果子？如果《弟子规》就此湮没不传，咱们的儿童教育，是否就会在迷雾中失航?

说穿了，《弟子规》就是清朝的一本《儿童行为规范》，它与当下中国的《小学生行为守则》内核很相似。以宏观言之，它们的共同问题，倒不全在于哪条哪款的具体谬误，而是我说的“单向要求”，只要求对象如何如何循规矩，如何如何正言行，而无一字涉及被规范人的权利。《弟子规》无比地偏向父母和“长者”，鼓励学的人“多年媳妇熬成婆”，混成长者再来规范下一代。这非常不符合现代社会自由平等的伦理标准，也是“五四”新文化对于“传统文化”、传统家庭最不满的要点之一。

引一段青岛国学学会副会长张轶西的话，蛮中肯綮的：《弟子规》规诫太多。“完全权威”教育压抑了孩子的独立思维和思辨能力。教育最忌讳灵魂的压迫，《弟子规》属于国学的识字教材。不少学校教育有误区，他们认为学生不易驯服，希望通过推广《弟子规》里的训条让他们听话。我一直把国学当作教育解放的利器，而不是束缚大脑的钝器。

--------------------------

邵建老师的文章下有位读者评论说：我是一个妈妈，如果一种食品99%是营养物质，1%是有害物质，肠胃健全的成年人对这物质不吸收，儿童未知，那么对不起，这东西绝对上不了我孩子的餐桌。弟子规同理，搞不明白有什么好辩解的。

下面我直白地说三条结论，供你们继续批判：

--------------------------

（一）《弟子规》在“传统文化”里，也是很LOW的读物。

（二）学《弟子规》，不一定会成为奴才，但也谈不上“不会”。两者没有必然的逻辑联系。但是，《弟子规》，与培养一个现代社会的好公民之间，没有正相关性。

（三）强制推行《弟子规》，无异于逼人食用成分不明甚至有害的食物。

--------------------------

脏水也能洗干净人，被污染的食物也能吃饱肚子。因此，我再说一遍：有人要学《弟子规》，有人要自己孩子学《弟子规》，我管不着，也不想管。但我一定要为自己的孩子，争夺对《弟子规》的拒绝权。他们维护“传统文化”，常说“倒脏水不要连孩子一块倒掉”，但也不等于要留下孩子，就要喂他们喝脏水。

——————————