我们总说中国教育如何如何失败 如何如何扼杀想象力创造力动手能力 如何如何填鸭式 外国教育有问题吗 外国教育(比如美英法)有没有瑕疵？
答：这个问题太大，我就从物理教育研究（Physics Education Research，PER）的角度上，谈一点儿看法。
物理教育领域这几年发的最高档次的文章之一，应该就是Ohio State的Bao Lei老师与许多国内的教授一起进行的中美大学生对比的文章，“Learning and Scientific Reasoning”，发表在2009年的Science上。没错，SCI~~~~EN~~~CE！这篇文章采用了几个物理教育领域常用的量表，FCI（Force Concept Inventory，力学概念测试），BEMA（Brief E&M Assessment，电磁学概念测试）和LCTSR（Lawson‘s Classroom Test of Scientific Reasoning，Lawson推理测试），给中国和美国的大学新生做。结果怎么样呢？
力学概念测试：如图所示，横轴是分数，纵轴是某个分数学生的百分比。红线是中国学生，蓝线是美国学生。中国学生完胜！
电磁学概念测试：中国学生再次完胜！
推理测试：中美学生终于打平，美国好棒！
Bao Lei老师也有后续的数据证实，在从小学到大学的不同年级进行Lawson推理能力测试，中美学生的结果基本是一致的，说明推理能力上，双方的发展基本是同步的。那中国学生在FCI和BEMA上的强大优势是不是说明中国学生是死记硬背呢？如果这么说的话，FCI和BEMA的编制者，以及所有搞物理教育研究的人，都要哭了。FCI和BEMA，注重的都是学生对于概念的定性理解与运用。FCI更是改变了当年美国物理学界对于物理教育的认识，让一大批大咖教授发现自己好像教的不错结果学生根本没学懂物理。因此，FCI和BEMA的结果，其实反映出中国学生对物理概念的平均掌握程度远远好于美国学生。
类似的结果在PISA中也得到了反映，这也是英国学校为什么要来上海考察，找中国老师去英国教课的契机之一。但当BBC的纪录片拍出来引发轰动以后，居然有记者在文章里写说，PISA看重死记硬背。。。真是让人无奈，难道中国人考的好，这套问卷就是考察死记硬背？那世界上大多数的学科测试量表都考察的是死记硬背了。要知道，现在中国物理教育都基本不用FCI来测试学生程度了，就是因为大家都考太高，没有区分度。
当然，中国学生在FCI或者BEMA中的考分高，和我们的题海战术是有直接关系的。当学生处理过同一类型的问题许多次之后，再见到这道题时，其认知处理过程与没见过这道题目的学生是不同的（参考文献：New Approach to analyzing physics problems: A Taxonomy of Introductory Physics Problems, PRST-PER, 2013）。一般来说，大量的训练可以显著减少反应时间，提高反应的准确度。高考毕竟是一个选拔性的考试，不光是考察学生会不会某个知识，而是要选出能在限定时间内以最高的准确度解决问题的这一批学生。所以，看似我们的题海战术是笨办法，但在现行的选拔制度下，题海战术其实是有很强的认知理论支撑的。。。
一般来说，当课堂以老师讲授为主时，知识传授的效率较高，但是学生的创新能力得不到培养；当课堂以学生自己讨论为主时，创新能力得到了很大的锻炼，但是学习的效率会下降。在Bransford, Schwartz和Sears的研究中，以效率为横轴，创新为纵轴，把学习者分成了以下四类。
特纯的纯新手：既没效率也没创新
循规蹈矩型的专家：能很有效率的解决熟悉的问题，但创新性不足
适应性的专家：既能解决熟悉的问题，又能进行创新
受挫折的新手：特别能创新，然而没有解决问题的效率
之所以把“受挫折的新手”放在最后，是因为还有另外一个不太好听的名称来描述这一类人：“Annoying Novice”，直译为“烦人的新手”。就是不光是新手，没啥知识储备，还整天blabla的搞创新，觉得自己特别有创造力。回想一下BBC纪录片里的许多学生，他们的想法和行为还真是非常符合“Annoying Novice”的特征啊。
所以说呢，中国的公立中学教育，很大程度上是培养了一群循规蹈矩的专家，而英美的公立中学，则制造了大批烦人的新手。孰优孰劣，每个人有每个人的判断。总体而言，中国教育和英美教育，都是由各自社会构成与选拔制度决定的，互相学习可以，但谁也别笑话谁吧。
答：这个问题太大，我就从物理教育研究（Physics Education Research，PER）的角度上，谈一点儿看法。
物理教育领域这几年发的最高档次的文章之一，应该就是Ohio State的Bao Lei老师与许多国内的教授一起进行的中美大学生对比的文章，“Learning and Scientific Reasoning”，发表在2009年的Science上。没错，SCI~~~~EN~~~CE！这篇文章采用了几个物理教育领域常用的量表，FCI（Force Concept Inventory，力学概念测试），BEMA（Brief E&M Assessment，电磁学概念测试）和LCTSR（Lawson‘s Classroom Test of Scientific Reasoning，Lawson推理测试），给中国和美国的大学新生做。结果怎么样呢？
力学概念测试：如图所示，横轴是分数，纵轴是某个分数学生的百分比。红线是中国学生，蓝线是美国学生。中国学生完胜！
电磁学概念测试：中国学生再次完胜！
推理测试：中美学生终于打平，美国好棒！
Bao Lei老师也有后续的数据证实，在从小学到大学的不同年级进行Lawson推理能力测试，中美学生的结果基本是一致的，说明推理能力上，双方的发展基本是同步的。那中国学生在FCI和BEMA上的强大优势是不是说明中国学生是死记硬背呢？如果这么说的话，FCI和BEMA的编制者，以及所有搞物理教育研究的人，都要哭了。FCI和BEMA，注重的都是学生对于概念的定性理解与运用。FCI更是改变了当年美国物理学界对于物理教育的认识，让一大批大咖教授发现自己好像教的不错结果学生根本没学懂物理。因此，FCI和BEMA的结果，其实反映出中国学生对物理概念的平均掌握程度远远好于美国学生。
类似的结果在PISA中也得到了反映，这也是英国学校为什么要来上海考察，找中国老师去英国教课的契机之一。但当BBC的纪录片拍出来引发轰动以后，居然有记者在文章里写说，PISA看重死记硬背。。。真是让人无奈，难道中国人考的好，这套问卷就是考察死记硬背？那世界上大多数的学科测试量表都考察的是死记硬背了。要知道，现在中国物理教育都基本不用FCI来测试学生程度了，就是因为大家都考太高，没有区分度。
当然，中国学生在FCI或者BEMA中的考分高，和我们的题海战术是有直接关系的。当学生处理过同一类型的问题许多次之后，再见到这道题时，其认知处理过程与没见过这道题目的学生是不同的（参考文献：New Approach to analyzing physics problems: A Taxonomy of Introductory Physics Problems, PRST-PER, 2013）。一般来说，大量的训练可以显著减少反应时间，提高反应的准确度。高考毕竟是一个选拔性的考试，不光是考察学生会不会某个知识，而是要选出能在限定时间内以最高的准确度解决问题的这一批学生。所以，看似我们的题海战术是笨办法，但在现行的选拔制度下，题海战术其实是有很强的认知理论支撑的。。。
一般来说，当课堂以老师讲授为主时，知识传授的效率较高，但是学生的创新能力得不到培养；当课堂以学生自己讨论为主时，创新能力得到了很大的锻炼，但是学习的效率会下降。在Bransford, Schwartz和Sears的研究中，以效率为横轴，创新为纵轴，把学习者分成了以下四类。
特纯的纯新手：既没效率也没创新
循规蹈矩型的专家：能很有效率的解决熟悉的问题，但创新性不足
适应性的专家：既能解决熟悉的问题，又能进行创新
受挫折的新手：特别能创新，然而没有解决问题的效率
之所以把“受挫折的新手”放在最后，是因为还有另外一个不太好听的名称来描述这一类人：“Annoying Novice”，直译为“烦人的新手”。就是不光是新手，没啥知识储备，还整天blabla的搞创新，觉得自己特别有创造力。回想一下BBC纪录片里的许多学生，他们的想法和行为还真是非常符合“Annoying Novice”的特征啊。
所以说呢，中国的公立中学教育，很大程度上是培养了一群循规蹈矩的专家，而英美的公立中学，则制造了大批烦人的新手。孰优孰劣，每个人有每个人的判断。总体而言，中国教育和英美教育，都是由各自社会构成与选拔制度决定的，互相学习可以，但谁也别笑话谁吧。
说说我的看法高级模式
