马上要期末**了，上初二的老大，让我帮她听写语文课本上可能写错和拼错的字，顺带帮她检查一下文言文。我翻她课本，觉得《孟子》三章比较难，就浏览了一下她的课本，发现了一些问题，也不知道自己理解得对不对。
一、在孟子的“得道多助，失道寡助”一文，我看到，“寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之”的第一个和第三个“之”的下面，孩子注为“到”，我很讶异。我说，“之”字作动词，完整的意思是“到…去”，后面一般要接地点。孩子解释说，老师在课堂上就是这么讲的。
我查看《初中文言文全解》教参，其译文是“帮助他的人少到了极点”和“帮助他的人多到了极点”。这样翻译并没有错，但很容易让孩子产生误解，认为这里的“之”是动词“到…去”的意思。
其实，这里的“至”是名词“极”的意思，“寡助”是指“少的帮助”，“多助”是指“多的帮助”。因此，这里的“之至”的“之”是助词，连接定语和中心词，可译为“少助的极致，亲戚背叛他；多助的极致，天下归顺他”。我们假设，有两个国家，当初都是五五开的帮助，后来一个国家五十一，另一个四十九，四十九的那个就“亲戚畔之”吗？肯定是某一个临界点，即“至”，才会引发“亲戚畔之”。
“到极点”似乎强调的是一个过程，而“的极点”强调的是一个结果，正如“听而不闻”中，往曰听，来曰闻，“听”是“去听”这个动作，而“闻”是指“听进心里了”这个结果。
二、在孟子的“富贵不能淫”一文中，我看到最末一句“此之谓大丈夫”的“之”下面，孩子注为“主谓取独”。我很奇怪，就问她，什么是主谓取独？我听到比较多的“主语取独”，或“宾语取独”，但没有听说过“主谓取独”的说法。如果按教参的译文“这才叫作大丈夫”，那么，“此”译为“这”，“谓”译为“叫作”，这不是好好的主谓吗？这取的是什么独？
所谓“取独”是“取消句子独立性”的简写，通常有“取消句子主语的独立性，使短语成为主语”，或“取消句子宾语的独立性，使短语成为宾语”。那“主谓取独”，应该理解为“取消句子主语和谓语的独立性”，可是，“主语谓语”取消独立性之后，又变成什么成分了呢？真是奇怪啊。
“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。此之谓大丈夫。”这句话正确的理解应该是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。谓此大丈夫。”其中的“之”是结构助词，起宾语前置的作用（这里的“此”和“大丈夫”是双宾语）。为什么要把“此”前置呢？想来作者是为了要强调“此”这个宾语，因为“此”等于前句的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”这三种情况。
三、在孟子的“生于忧患，死于安乐”一文，有如下句子：“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”我感觉孩子理解得不太透彻，试着帮她梳理一下：
注释：将，将要；苦，困扰；劳，疲劳；饿，饥饿；空乏，贫穷；
行拂乱其所为。拂乱，背离扰乱；所为，“所”字结构，“所”+动词“为”，所做的（事情），所定的（目标）等；这一句比较难，因为句读都有很大的争议。教参上译为“使他做事不顺”，这更是彻底的意译，课堂上，老师一句话带过，孩子完全不懂开头的“行”和后面的“所为”的含义；
所以动心忍性。=所以（之）动（其）心忍（其）性；东汉以后才是今天“所以”的意思，因此，这里是“所”+介词“以”+动词“动”和“忍”，可译为“用（这个办法）触动（他的）心灵，坚韧（他的）性情”，当然，“动”和“忍”都可用使动用法来译；
所不能，“所”+否定副词“不”+动词“能”，译为“所不能够（做）的事情”；能，也可作名词“才能”解，但“不”一般做“否定副词”，不能加在名词前，所以，教参上译为“增加他原来所没有的才干”，实际上是意译，即，增加了他（原来）不能够做的事情，自然是增加了这个人的才能。换句话说，现在在他能做的事情清单上，增加了很多原来他没有能力去做的事情。
试译：所以上天将要把重大责任降临给这个人，必定先使他的心志困扰，使他的筋骨疲劳，使他的体肤受饿，使他的人贫穷，行动背离扰乱他所定的目标，用这个办法触动他的心灵，坚韧他的性情，增加他（原来）所不能够（做）的事情。
我觉得，遇到比较难理解的文言文句子，学校老师应该首先告诉孩子直译的意思，然后再告诉孩子意译的意思。教参用来参考，没问题，但不能唯教参是从。倘若教参上没有注释的知识点，老师还是应该自己想办法弄明白。
我现在有些疑惑，就是现在的语文课，到底是为了陶冶性情呢，还是为了掌握语文这门技术？如果说是前者，为什么语文**更多的是考“语文技术”？如果说是后者，那为什么很多课文的选择，更像是陶冶性情呢？抑或兼而有之？那具体到我们家长，是更好地让孩子掌握技术呢？还是陶冶性情？
