[资源推荐] 当代流行的亲子英语教育书籍中，有一本书既简单又高效

本帖最后由 funkshield 于 2019-4-24 14:43 编辑

好巧啊，您来论坛没几天发的帖，就是关于是不是应该选择中文英文并存绘本的问题，哈哈，神同步，您是不是跟大京老师读的一个英文专业，关注点迷之相似

如果我没有记错的话，这位同学进这里发帖的时候，就说了她是英语专业的。 持需有中英文并存资料的，或是需要一句英文一句中文翻译的人不在少数。 所以单凭这点，可不能确定他们是大小号哦：）

退一步说，即便是大小号也没关系，关键是将问题讨论清楚。

昨天那孩子不错哦。
汪书我翻了一下，上全英语学校之前家庭启蒙，不能排除当时家庭教得就已经不错了（当然，再怎样，光是家庭有限时间启蒙也是不够的）。另外，根据汪自己的说法，也是及时、尽量地减少中文的。并没有坚持长期一句英文、一句中文的操作（可以认为只是启蒙初的引入手段）。
我记得我之前写了一篇日记“拼音不能靠app”，其实其中涉及的基本问题，和英一句、中一句是一致的。
我启蒙期完全不翻译，不过不排斥孩子问的时候进行大段的中文解释（问一个词，解释一段话）。

本帖最后由 大京 于 2019-4-24 23:31 编辑

欢迎版主参加这个话题的讨论！


关于大小号的问题，说我倒没什么，因为我被骚扰惯了，都是家常便饭，早就习以为常了，只是冤枉了论坛的新人不太好，论坛的新人们也包括老人们无缘无故被人冤枉也就不敢再说话了，我想这也不是论坛愿意看到的吧。

论坛里还曾经有人说某某号是版主的小号，某某号是盖兆泉老师的小号，其实说这些有什么意义呢？ 这是在浪费论坛读者坛友宝贝的时间，坛友们关心的就是自己的孩子，关心的是孩子英语学习中碰到的各种实际问题。所以我们大可不必理会那些杂音。我们不要被调皮捣蛋者带偏话题。


言归正传，下来我们来讨论下这个话题。以下黑体字是您的回复原话，蓝字是我的答复。




好久之前就觉得汪的书有误导嫌疑，这次被证实了。




这个所谓的“证实”，如果换成“印证”可能更恰当一些，是您看到了我推荐汪书这件事后，与您头脑中本来固有对汪培珽的理念和书的不认同（在我看来则是一种偏见）相契合了而已，是原有的观点被印证而已，而“证实”是对事实的确认，我们还没开始讨论或者辩论呢，事实也还没有搞清楚，怎么“误导”这件事就已经被证实呢？ 这是先入为主，先下结论的方法，这种论辩方式我不赞同。 我赞同的是从现象出发，根据信息，论据和逻辑推导出结论。


下来看您摆出的论据


1，翻看论坛之前的讨论，正好翻到萧愚之前的一篇帖子，楼主可以看看晒孩子的两种类型



萧愚的这篇文章我专门看了下，说实话，我没有看出来萧愚这篇文章和我推荐汪书这二者之间有什么关系。您的意思是否是说汪老师就属于萧愚文中说的借孩子销售产品的那种人？ 您只是发了个文章链接，却什么也没说，所以我也不好妄自揣测您的意思，大概您没有这个意思。


如果您是这个意思，我是不大赞同的。为什么呢？ 首先，萧愚文中有所指，但是指的是谁我们不清楚，应该和汪培珽老师扯不上关系。其次，不论萧愚说的是谁，我觉得他这么说也没有什么道理。如果他说的逻辑都成立，那按到谁的头上都成立啊对吧？ 按到汪老师头上成立，那按到盖老师头上是不是也成立呢？ 成立啊，那按到安妮鲜花头上是不是也是成立的？ 还是成立的。


这样就不好了，萧愚是不是这个意思我也不知道，如果他是这个意思，那我是不欣赏的，我觉得那格局小了点。因为他说的那些都是无法证实的事。可能就只是他自己心里的一种情绪化的东西。什么叫借孩子销售产品？ 问题的本质不在于哪个妈妈销售了什么产品，问题在于那个妈妈书里说的是不是合乎实际，晒娃是不是合乎实际，是不是对读者提供了价值，如果人家提供了价值，书里讲的有合乎实际，为什么不能推广呢？ 为价值付费天经地义，难道说让人家都免费当活雷锋做公益分文不取就没问题了？ 论坛也不是纯公益的啊，不也销售产品嘛，这有什么问题吗？没问题啊，提供价值应该付费啊，这个应该理直气壮才对。单就这点上来说，我没看出来汪培珽老师和盖兆泉老师，安妮鲜花之间有什么本质的区别，都是借孩子销售产品啊，无非是汪培珽早了几年而已。虽然我个人并不认同盖兆泉的亲子教学理念，但在这点上，我支持她。另外，晒娃又有什么错？ 晒娃是人之常情啊。




2，【你有没有实践过汪培珽倡导的学习理念和方法，她毕竟是实践过的，而且学习效果和成绩放在那里的，这就是用事实说话。】咱们先不说这是个案，汪的效果是有前提的。 那就是她的孩子们是在上香港的国际幼儿园，然后是国际小学。 同时她在家里给孩子这样一句英文一句中文的读书。 之后才有她书封面介绍的效果。 但是效果是放到了封面上，却只字不提孩子在哪里读书，之说她的一句英文一句中文的读书。

汪培珽老师的孩子上香港的国际幼儿园这个事情我还真不清楚，她不是台湾人吗？为什么孩子在香港上学呢


我知道的信息是汪培珽对孩子的英文亲子启蒙比较早，据说很小的时候就开始了，她儿子4岁时就可以流利朗读美国小学二年级的读物了，连着读300多字的那种文章。这样看来汪老师对孩子的这种教学方式是早于国际学校的。您如果不相信我说的，可以再调查一下信息。可能您对盖老师的情况比较熟悉一些，对汪老师的情况未必很了解。我觉得您对汪培珽老师多少还是有些误解，这个也没关系，谁都不是上帝都全知全能的。


这就像一位家长，孩子送到管一日三餐，且有营养师搭配饭菜的幼儿园， 晚上回家给孩子喝点稀饭。 多年下来孩子身体健康。 然后写书说，看见没有，我就是每天晚上给孩子喝点稀饭，孩子就健康成长。 只字不提孩子的一日三餐。
现在楼主来推荐说，人家每天和稀饭，毕竟是实践过了。 而且身体健康，长的很好啊。 这就是用事实说话，呵呵。


看这类书能不能不要这么天真啊。



您这个比喻很形象，但是和事实多少还是有些出入的。说用事实和实践说话，这句话确实我讲的，我虽然做不到绝对的客观，但尽量做到相对的客观。为什么说是事实呢，一方面汪老师的影响力在那里摆着呢，她的书出版的也很早，先是在台湾出版，口碑很好，而后又在大陆销售的。我们都知道台湾的英语教育是早于大陆的，也远比大陆成熟，台湾大陆受益的孩子也多，如果她人真是不靠谱那名声应该也不会太好，但是没有看到什么负面的东西，另一方面，我是常年搞英语教学的，什么理论也都接触过，也都实践过的，经过长期实践后我得出的结论，汪培珽老师所倡导的这个理念并没有不靠谱，还是非常简单而且很高效的。



当然，英语学习理念也分各种流派，这点有些就像武林，各家有各家的风格，各有各的优势，我的意思是我们不妨兼收并蓄，采众家之长，孩子适合哪种就选哪种，不同流派之间不一定要对立起来，这样是不是更好一些呢。

最后一段话说的特别好，前面的话太长了没有勇气读完，老师你赶紧创立自己的流派吧，加油加油

看来我说了半天，您还是没有抓住重点，那我就再说一遍。

她的书写的是：
令人羡慕的结果（汪的两个孩子英语很好，汪的描述是孩子二年级能听哈利波特， 您说是他儿子4岁能读美国小学二年级300字的书）
来自于她个人的亲子英语（给孩子读书，一遍英文，一遍中文）

而事实是：
这个令人羡慕的结果=国际幼儿园 or国际学校+她个人的亲子英语

我不知道她是有意隐去国际幼儿园和国际学校的教育，还是无意的。不管她是有意还是无意，她的书描绘的就是她的结果来自于她的方法。她呈现的不是事实。 仅有她自己每天给孩子读读桥梁书，她的孩子在当时是否能出来这种效果呢？而她是将这些效果放在封面（包括封底）来做宣传的。

-------------------------------
美国小学G1主要读桥梁书，桥梁书的难度处于中间的一本是Frog and Toad, word count 是2281
美国小学G2， 绝大多数的孩子都能读初章了。 很多孩子G1的时候，课下已经在读初章了。

300字的书，是类似fly guy，An Elephant and Piggie Book 这样的书。举这些例子，是想给各位家长头脑中有个大致的概念，
1，300字的书是什么程度的书
2，美国小学G1和G2的孩子都在读什么书。
3，再补充一点，美国学校教育系统衡量5岁或5岁前孩子的英语能力是听的能力和说的能力
                        衡量G1 6岁孩子会加入阅读能力。衡量的方式之一，是找一本孩子从未听过读过的绘本，让孩子去朗读，然后回答阅读理解问题。
    当家长说4岁的孩子能读300字的文章，我只能说， good for you!
    但要说，这孩子的英语就如何如何，还谈不上，因为给的信息量太少了，很难给出程度判断。只不过给国内的家长看来，确实很夺眼球。
-----------------------------

另外再说一下，汪在书后付的书单（尽管楼主认为书单不重要）90%左右的书籍都是桥梁书。 她既然付在书后，那就说明她是在用这些书在家给孩子读的。 如果从2岁开始读，读到4岁的话，孩子也听了2年多了。 能自己读个300字的文字，也是可以期待的。

仔细回想了下自家宝宝的启蒙路程，初期绘本，分级，动画时也有讲解中文意思的，但好象比例不是很大，因为简单好理解。到后面初章书是肯定每一句都过了中文意思的，而且还会把重点词单独讲解。不知道这是不是算一句英文一句中文。

一句中一句英和娃语音没太大关系，要认证到底有没有效，最好是看娃的口语能力和阅读及听力，这些不是朗读能判断出来的，要通过交流互动才能确认~~汪的做法是否有用还有个前提就是她是从娃很小一句中一句英，但到弟弟其实她已经是全英，不是一句中，一句英了，这个书里写得很明确。因为弟弟要跟上姐姐的听，所以直接跳过了一句中一句英的阶段。这本书我有，我发现没人提这个细节，我提醒一下。

进来学习一下。

目前市面上出的亲子英文的书，还没有一本书的作者是没有很强的英文背景的。
而英文的学习上恰恰家长这个强大的英文背景可能起到巨大的作业，加上小孩读的学校的不同。
这个就跟一个蒙古人给你谈怎么练习骑马一样。
结果你家里连个马缰绳都没有。
那些人的书你只能大概看看，知道这样做是可以的，看看大的理论层面不出岔子，
其实论坛那些普通的家长的办法才更有价值，包括那些失败的。

盖兆泉老师的书也很好，但是对普通家长来说，最难的就是坚持了✊

有道理，有道理

这个网上没有英语背景的父母还是非常多的，娃的英语也不错呀，其实就是资源和时间，其他都不重要。

谢谢分享，学习了！

回复36# 版主的内容

版主认为汪培珽夸大了宣传，版主在强调国际学习对汪的孩子的影响，其实汪培珽的书有一节专门讲到了国际的学校的对孩子英语学习的影响，并不是版主想象中的那个样子，版主可以再去看一下她的原书。

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 13:16 编辑


有话可以好好说，但是不要胡说，如果胡说还不如不说。我发学生是应了那个妈妈的要求发的，也不是自己主动发的，这个学生是我教出来的，你又说好苗子，又说什么整残了这种屁话，这是否充分证明你如果不是人格分裂了就是思维分裂了？



这段话的起因是38楼的如下点评：有人看不到这个点评，那么我复制过来好了


“大京老师放出的那个娃是个好苗子， 别整残了就可惜了。”

粗话都飙出来了，你这素质……

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 12:33 编辑

本来不想回复你了，你非要追着我说，好吧，如果你有空去翻翻以前的老帖吧，混过论坛的坛友多少都有些了解，我从来都是有礼有节，尊重任何一个对话的人，不论赞同还是反对，都是如此，我尊重你，但不代表你可以放肆，可以随便搞人身攻击，肆意造谣污蔑，那它就触及我底线了，尊重是相互的对吧，我只是在表明一种态度，仅此而已，你想多了

没明白你对我发火的点？也不明白你说什么？放出来大家看看，我说什么不好的了

你好好反思下，是谁在不尊重别人，谁在人身攻击别人

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 13:01 编辑

自己去看38楼点评吧，另外，不要再转移话题了，与帖子内容无关的概不回复了

我就看见你在46楼骂人了，别修改46楼

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 13:21 编辑

放心，当然不会修改，顶多是把38楼的点评那段话的起因加进去

你把时间都浪费在这种的事情上，是对你自己的不负责，你的时间真的这么不值钱吗？  你的孩子会为你感到骄傲吗？


我还是要向读者们道歉，你们良好的阅读体验又一次被破坏了，你们宝贵的时间受到了损失！

太好了，把起因放进去，让大家看看人家说了什么，让你破口大骂

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 13:25 编辑

你格局小而胜心重，兄弟自己珍重吧，走好不送！

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 14:11 编辑

你真不知道还是装不知道？那位妈妈为了让我证明一句英文一句汉语的方法有效果，让我发学生作业，我就发了，我发了作业自然就是为了证明这个方法有效果这件事的，自然这个孩子是我一句英文一句中文用汉堡式教学法教出来的呀。 这很难理解吗？ 你不会又狡辩说是你自己的阅读理解出问题了吧。

孩子作业结果摆在那里，你说“孩子是好苗子”，这说明孩子学的读得不错嘛，这就证明这个一句英文一句中文这个方法确实是很有效果的，可你马上接着就又来了一句，“这孩子可别让整残了”。孩子是我一手教出来的，换了你是我，你怎么想？ 你觉得这是正常人思维说的话吗？

听话听音儿，“好苗子”什么意思？你意思无非是孩子读得好和这个教学方法无关，是娃娃自己的本事，这就是你所谓的客观？再好的苗子别人不教他自己就能读英文了？ 你的潜台词是说只有把傻子教好了才能证明这个方法有效果对吧？这不是指鹿为马是什么？


当然你这么说我也不所谓，也不会生气，你不就是要否定我的观点嘛，反对也好否定也罢，总之不认同，不认同很正常啊，我怎么能勉强别人都认同我的观点呢对吧，这些我都没意见。可你说什么把娃娃整残这样没底线的话，那性质就彻底变了，试问谁能接受这样的诽谤与污蔑？ 放着孩子作业的铁证你都嘴硬死不认账，还要恶言相向，可见人性之恶，我和你这种人还有什么可说的。

本帖最后由 funkshield 于 2019-4-30 13:48 编辑

你看看你乱了不是，我给你总结一下

1、你开帖说有这么一本神奇的书能救人于水火，我进来一看，十几年前的书，而且一句英文一句中文这种搞法我不同意，你让我说为什么
2、我说了几点，你说我没有实践没有发言权，而且我没有读过这本书
3、版主觉得有趣，他之前也觉得一句英文一句中文，略有存疑，开帖大家讨论，你过去说，不跟那一句中文孩子就会神奇的听不懂那句英文
4、来了一个坛友，那本书他看的比你还细，其实汪老师第二个孩子就是一句中文也没加，事实证明，英文程度迅速赶上了大孩子，这全英文到底是高效还是低效，还用讨论吗
5、你开始说，汪老师口语好，口音纯正，可以这么干，大众不可以，因为我们大众的口语烂，口音不纯正，但是一句英文一句中文可以，简单易行，配合原版音频来纠正口音……那么我们直接全英文读，然后配合原版音频，这不是一个道理吗？甚至不读了，一句不读了，就点读笔，配原版音频可不可以？难道你还得找一批，口音纯正的英文配一句口音纯正普通话的资料来吗，据我所知没有这种资料。
6、然后你开始揪着坛友怼，在你自己的主贴里，揪住点评了你学员音频（我也不知道是不是你学员，就是个喜马拉雅的音频链接）的人，说人家说胡话还不如不说话，说人家说的是屁话，说人家人格分裂
7、我说你别骂人，你说我怎么那么无聊
8、什么叫走好不送？你是想让我往哪走？

我一句不好话的没说，我哪恶毒了？我的天呀。大家眼睛雪亮的，你看我的评论不过脑的吗？中国理解不过关？那我再解释下。
0
一句中一句英和娃语音没太大关系，要认证到底有没有效，最好是看娃的口语能力和阅读及听力，这些不是朗读能判断出来的，要通过交流互动才能确认~~

首先这个娃英文怎么样，光靠这个音频根本无法确认。

但我说了这个娃发音什么挺好，任何人的发音什么是有天赋限制的，所以这娃是个好苗子。

你一句中一句英我是不赞同的，这么好的孩子如果被你教坏了，你不内疚吗？挣钱重要还是孩子重要。谁恶毒？为什么听不进版主和大家的建议？认死理吗？你是做培训的，难道不应该用正确的方法教自己的学生？

本帖最后由 大京 于 2019-4-30 15:30 编辑

真是不可理喻，汪培珽书里强调本来就是听力，书名也是“培养孩子听英文的耳朵”，书名不是“培养孩子的英文嘴巴”对吧，那你说什么口语，我没说口语的事儿啊，汪培珽老师没说学口语只读原版书就够了呀。口语学习又是另外一个系统，那汪老师怎么应付口语呢？她让自己孩子去上国际学校，这就是解决口语问题啊，这和她倡导的培养英文耳朵有矛盾的地方吗？ 你不能用不同范畴的东西作比较啊，这是起码的逻辑吧。

一个孩子朗读很好，你的评价应该就是读得好或者不好就可以了。

他朗读得很好，你却偏要说那他口语不行，或者证明不了口语好啊。一个孩子口语很好，你却偏说那他写作不行或者证明不了他写作好啊，这是正常人的思维吗？ 这有可比性吗？ 这是科学客观的评价吗？ 起码作为老师我从不会这样去评价孩子的，这样评价太不客观，太不正常了，太不科学了，也太可怕了。就这样会很轻易地否定掉一个孩子。好端端的一个娃娃，一个经过了自己努力取得了不错进步的孩子，就这样被轻描淡写地随便抹杀掉了，你还敢说自己不够恶毒？


再说听力和朗读也是口语的铺垫和基础啊，虽然是有很紧密关系的，但是不能用口语证明听力，不能用阅读去证明口语，这都挨不上啊，他们之间不是相互比较的关系，怎么能互相证明呢？ 评价口语有口语的方式，评价朗读有评价朗读的方式，评价阅读和写作各有各的评价方式，这才是讲道理的样子，不然就是胡搅蛮缠了。



最终，你还是把你想心底里的那点儿真实小想法不够漂亮地抖落出来了，对于你这种小心机我看你还是省省吧，都是论坛里的我那几个老坛友玩儿剩下的东西。现在他们几个都装聋作哑不做声了，你倒蹦跶出来了。


其实我放什么孩子作业出来都能她都能予以否定，你放朗读她说证明不了口语，你放口语她说证明不了阅读，你放阅读她说你证明不了写作，如果你放个傻子出来，她就会很欣慰地说： 你看，这样就对了，你推荐的方法确实有问题啊。

对于这种情况，你除了笑一笑之外，还能有啥办法。

算了，你根本看不懂人话，不知道怎么当老师的，另外除了你别人都能看懂我想表达的东西，不和你纠缠了，和我没关系，你爱怎么折腾加没。另外我没什么小心思。你喜欢乱揣测别人才是真正的恶毒。以讨论的态度回复你的贴子，我以后再不会回复你。你随便。不用送，以后看到你的ID我自动绕路。道理不同不相为谋，我只是个单纯的家长，不像你是个开班。点到此为止。再见。